นับตั้งแต่การก่อการร้ายของกลุ่มฮามาสที่โจมตีอิสราเอลเมื่อวันที่ 7 ตุลาคมที่ผ่านมาซึ่งทําให้มีผู้เสียชีวิตประมาณ 1,400 คน มีการโต้เถียงอย่างรุนแรงในสหรัฐอเมริกา
มุมมองส่วนใหญ่ของฝ่ายประชาธิปไตยและสาธารณรัฐนิยมต่างก็ต่อต้านกลุ่มฮามาสและสนับสนุนสิทธิในการป้องกันตนเองของอิสราเอล
มุมมองส่วนใหญ่นี้ตรงกับทัศนะของสหรัฐอเมริกาต่อการก่อการร้ายซึ่งได้รับอิทธิพลจากความต้องการอย่างแรงกล้าใน “ความชัดเจนทางจริยธรรม” ในทุกสถานการณ์ การก่อการร้ายนั้นผิดทุกสถานการณ์และเกิดจากความเกลียดชังและความคิดลัทธิสุดโต่ง
แม้การต่อต้านการก่อการร้ายนั้นควรเป็นเรื่องที่ไม่ต้องสงสัย แต่ความชัดเจนทางจริยธรรมก็ไม่ได้รับประกันว่านโยบายต่อต้านการก่อการร้ายของสหรัฐฯ จะมีประสิทธิภาพตลอดครึ่งศตวรรษที่ผ่านมา ประวัติศาสตร์นี้แสดงให้เห็นว่าความเชื่อมั่นอย่างสุดโต่งอาจบดบังความจําเป็นในการตกลงกันเพื่อต่อต้านการก่อการร้าย นอกจากนี้ยังส่งเสริมให้เกิดความภาคภูมิใจเกินขนาดซึ่งขัดขวางการเข้าใจรากเหง้าที่ซับซ้อนของการก่อการร้าย – ซึ่งจําเป็นต่อการป้องกันการก่อการร้ายอย่างมีประสิทธิภาพ
การต่อสู้กับการก่อการร้ายของสหรัฐฯ ในยุคปัจจุบันเริ่มขึ้นในทศวรรษ 1970 และ 1980 เมื่อชาตินิยมกลุ่มต่างๆ เช่น องค์กรปลดปล่อยปาเลสไตน์ (PLO) กลุ่มฝ่ายซ้ายเคร่งครัดเช่น แนวร่วมกรรมการปฏิวัติเยอรมัน และรัฐผู้สนับสนุนการก่อการร้ายเช่น ลิเบีย เป็นต้น เป้าหมายการโจมตีสหรัฐฯ และพันธมิตร
แนวคิด “ความชัดเจนทางจริยธรรม” เริ่มปรากฏในทศวรรษ 1980 เมื่อรัฐบาลของประธานาธิบดีเรแกนตั้งการก่อการร้ายเป็นความมุ่งหมายสําคัญ เนื่องจากเชื่อว่ารัฐบาลของจิมมี คาร์เตอร์ให้ความสําคัญกับสิทธิมนุษยชนเกินไปและไม่เพียงพอต่อภัยคุกคามต่างประเทศ ผู้สนับสนุนความชัดเจนทางจริยธรรมต้องการปฏิเสธอิทธิพลของมุมมองที่ว่าการก่อการร้ายมีรากเหง้าจากความขัดแย้งทางการเมืองที่ชอบธรรม – ซึ่งหลายประเทศพันธมิตรของสหรัฐฯ ก็มีส่วนเกี่ยวข้อง
ตัวอย่างเช่น ในปี 1984 รัฐมนตรีต่างประเทศสหรัฐฯ จอร์จ ชูลตซ์ วิพากษ์วิจารณ์มุมมองที่ว่านโยบายของสหรัฐฯ เช่นการสนับสนุนอิสราเอล เป็นสาเหตุหลักของการก่อการร้าย เขาอธิบายว่าเป็น “ความสับสนทางจริยธรรม” และอ้างว่า “เราถูกบอกว่าการก่อการร้ายเป็นบางส่วนเป็นความผิดพลาดของเรา และเราควรถูกระเบิด”
ชูลตซ์ปฏิเสธมุมมองนี้ กลุ่มก่อการร้ายคือ “ผู้ปกครองแบบเผด็จการ” ที่มีแนวคิดลัทธิสุดโต่งจนมุ่งหมายทําลายอิสราเอล การยอมแพ้ต่อความเรียกร้องของพวกเขาบางประการหรือเปลี่ยนแปลงนโยบายของอเมริกันจะไม่สามารถหยุดยั้งความรุนแรงได้ แต่จะเพียงเป็นเชื้อเพลิงให้มากขึ้นเท่านั้น
ความชัดเจนทางจริยธรรมนั้นสอดคล้องกับนโยบาย