ป้ายเตือนบนเครื่องดื่มแอลกอฮอล์อาจไม่เพียงพอที่จะเปลี่ยนพฤติกรรมของชาวอเมริกัน “`

(SeaPRwire) –   ในเดือนมกราคม อดีตศัลยแพทย์ใหญ่แห่งสหรัฐอเมริกา Vivek Murthy เรียกร้องให้ติดฉลากเตือนบนเครื่องดื่มที่มีแอลกอฮอล์ นี่เป็นขั้นตอนที่สำคัญและอาจช่วยชีวิตได้ เนื่องจากฉลากเตือนในปัจจุบันยังไม่ได้ปรับปรุง และผู้คนจำนวนมากไม่ทราบว่าแอลกอฮอล์มีความเชื่อมโยงกับมะเร็ง

อย่างไรก็ตาม ประวัติความเป็นมาของนโยบายยาสูบชี้ให้เห็นถึงความจำเป็นในการระมัดระวัง อันที่จริง เมื่อสหรัฐอเมริกาตัดสินใจติดฉลากบนซองบุหรี่เป็นครั้งแรกในปี 1965 ถือเป็นชัยชนะสำหรับสาธารณสุข แต่กฎหมายซึ่งกำหนดให้มีคำเตือนว่า “ข้อควรระวัง: การสูบบุหรี่อาจเป็นอันตรายต่อสุขภาพของคุณ” นั้นคลุมเครือและเจือจางจนไม่ได้ส่งผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญต่ออัตราการสูบบุหรี่ แต่กลับปิดประตูสำหรับข้อบังคับที่มีความหมายมากกว่า และในนามของการประนีประนอม ได้รวมอำนาจของอุตสาหกรรมเข้าด้วยกัน อันที่จริง ผู้ได้รับผลประโยชน์ที่ยิ่งใหญ่ที่สุดจาก Federal Cigarette Labeling and Advertising Act of 1965 คือ Big Tobacco

ในช่วงต้นทศวรรษ 1960 ประมาณครึ่งหนึ่งของชาวอเมริกันสูบบุหรี่ โดยมีความเชื่อกันอย่างกว้างขวางว่ายาสูบเป็นสารก่อมะเร็ง อย่างไรก็ตาม ในปี 1964 ศัลยแพทย์ใหญ่ได้เผยแพร่รายงานสำคัญที่เชื่อมโยงการสูบบุหรี่กับมะเร็งปอดอย่างชัดเจน และช่วยโน้มน้าวให้ชาวอเมริกันระหว่าง 70% ถึง 80% ทราบถึงความเสี่ยงต่อสุขภาพเหล่านี้ ในการสัมภาษณ์ Allan Brandt ศาสตราจารย์ด้านประวัติศาสตร์วิทยาศาสตร์แห่ง Harvard University กล่าวว่า รายงานดังกล่าวยังนำไปสู่การดำเนินการด้านกฎระเบียบต่างๆ ตั้งแต่ Federal Trade Commission (FTC) ที่ดำเนินการกับแนวทางการโฆษณาของบริษัทบุหรี่ ไปจนถึง 20 รัฐที่มุ่งเป้าไปที่การส่งเสริมการขายบุหรี่

ผู้คัดค้านที่มีเสียงดังของอุตสาหกรรมยาสูบ เช่น Sens. Maurine Neuberger (D-Oreg.) และ Warren Magnuson (D-Wash.) ได้เข้ามามีบทบาทในสภาคองเกรส แต่อุตสาหกรรมนี้ผลักดันกฎหมายปี 1965 ในที่สุด โดยมองว่าไม่สามารถหลีกเลี่ยงการดำเนินการของรัฐบาลได้อีกต่อไป แต่ตระหนักว่าสภานิติบัญญัติเป็นเวทีที่เป็นมิตรและยอมตามที่สุด Michael Pertschuk เจ้าหน้าที่ของวุฒิสภาที่ดูแลร่างกฎหมายนี้ผ่านสภาคองเกรส กล่าวในหนังสือ Giant Killers ปี 1986 ของเขาว่า “สิ่งที่ยาสูบต้องการ ยาสูบก็ได้” “ร่างกฎหมายฉลากฉบับแรกจบลงด้วยการเป็นการหลอกลวงยาสูบที่น่าเสียใจ”

อันที่จริง ภายในปี 1966 ยอดขายบุหรี่ทำสถิติสูงสุดตลอดกาล โดย FTC รายงานว่า “แทบไม่มีหลักฐานว่าข้อความเตือนบนซองบุหรี่มีผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญ”

กฎหมายนี้ห้ามไม่ให้รัฐบาลของรัฐและท้องถิ่นกำหนดฉลากที่ร้ายแรงกว่าของตนเอง ในขณะที่ให้อุตสาหกรรมยาสูบมีความคุ้มครองทางกฎหมาย อันที่จริง อุตสาหกรรมจะอ้างในภายหลังว่า ด้วยฉลากเหล่านี้ ประชาชนได้รับการเตือนล่วงหน้าเกี่ยวกับความเสี่ยงของการสูบบุหรี่ และด้วยเหตุนี้จึงไม่สามารถรับผิดชอบต่อผลกระทบได้

บทบรรณาธิการใน The New York Times เรียกกฎหมายนี้ว่า “กฎหมายผลประโยชน์พิเศษที่น่าตกใจ… ร่างกฎหมายเพื่อปกป้องสุขภาพทางเศรษฐกิจของอุตสาหกรรมยาสูบโดยปลดปล่อยจากการควบคุมที่เหมาะสม” ในทำนองเดียวกัน บทความใน Atlantic Monthly กล่าวว่า “ชัยชนะอันเงียบงันของล็อบบี้ยาสูบ: วิธีที่พบตัวกรองที่ดีที่สุด – สภาคองเกรส”

รูปแบบของการที่อุตสาหกรรมจี้มาตรการด้านสาธารณสุข โดยเสนอสัมปทานเล็กน้อยเพื่อรักษาผลประโยชน์ของตนเอง ยังคงดำเนินต่อไปด้วยนโยบายยาสูบอื่นๆ ตัวอย่างเช่น ในปี 1969 สภาคองเกรสได้เสนอกฎหมายห้ามการโฆษณาบุหรี่ทางทีวีและวิทยุ ภายใต้หลักการ Fairness Doctrine ในขณะนั้น Federal Communications Commission กำหนดให้ผู้แพร่ภาพกระจายเสียงนำเสนอทั้งสองด้านของประเด็นที่เป็นข้อถกเถียง ดังนั้น ในขณะที่บริษัทบุหรี่เติมคลื่นอากาศด้วยโฆษณา ผู้สนับสนุนการต่อต้านการสูบบุหรี่ได้รับเวลาฟรีมากมายเพื่อตอบสนอง พวกเขาพิสูจน์แล้วว่ามีประสิทธิภาพในการทำให้ผู้คนเลิกบุหรี่ และบริษัทบุหรี่ก็หมดหนทางที่จะหยุดยั้ง พวกเขาไม่สามารถหยุดการโฆษณาโดยรวมได้ มิฉะนั้นจะกระตุ้นการฟ้องร้องต่อต้านการผูกขาด หรือถอนตัวเป็นรายบุคคล มิฉะนั้นจะสละส่วนแบ่งการตลาดโดยไม่ได้เปลี่ยนแปลงภูมิทัศน์ข้อมูลอย่างแท้จริง

การทำให้สภาคองเกรสแบนการโฆษณาบุหรี่ทางวิทยุโทรทัศน์จึงเป็นเส้นทางที่ promising ที่สุด ดังนั้น อุตสาหกรรมยาสูบจึง “ยอมรับ” กฎหมายนี้และอนุญาตให้สภาคองเกรสได้รับชัยชนะทางศีลธรรมอีกครั้ง อัตราการสูบบุหรี่ลดลง 7.2% ในช่วงสามปีก่อนการแบน แต่จากการวิเคราะห์เชิงประจักษ์จาก Kenneth Warner นักเศรษฐศาสตร์จาก University of Michigan อัตราการสูบบุหรี่เพิ่มขึ้นในช่วงสามปีต่อมา

เมื่อเวลาผ่านไป ฉลากเตือนบนซองบุหรี่ได้รับการปรับปรุงให้แข็งแกร่งขึ้น ทั้งในด้านการใช้คำและรูปแบบที่หลากหลายของข้อความ ตัวอย่างเช่น ในปี 1984 สภาคองเกรสได้ผ่านชุดฉลากใหม่สี่แบบ โดยให้เหตุผลว่าฉลากเก่าไม่ได้ส่งผลกระทบต่อความรู้หรือทัศนคติของสาธารณชน ฉลากที่เข้มงวดมากขึ้นเหล่านี้ดูเหมือนจะเป็นสัญลักษณ์ของการสิ้นสุดอิทธิพลของ Big Tobacco ต่อ Capitol Hill Brandt กล่าว แต่ประเด็นพื้นฐานเกี่ยวกับประสิทธิภาพยังคงอยู่ The Surgeon General เรียกว่าฉลากเหล่านี้ “บกพร่องอย่างน่าเศร้า” และเมื่อเร็วๆ นี้ National Cancer Institute อธิบายว่าฉลากเหล่านี้ “แทบจะมองไม่เห็น”

จากมุมมองของ Big Tobacco การยอมจำนนต่อร่างกฎหมายนี้อาจช่วยให้อุตสาหกรรมหลีกเลี่ยงการขึ้นภาษีที่ร้ายกาจกว่าได้ Brandt ตั้งข้อสังเกตว่า ภาษีมีประสิทธิภาพมากกว่าในการช่วยให้ผู้คนเลิกบุหรี่มากกว่าการติดฉลาก ในช่วงทศวรรษ 1980 และ 1990 ภาษียาสูบลดลงจริงในแง่ที่เป็นจริง แม้ว่าผู้สนับสนุนในสภาคองเกรสจะผลักดันให้เพิ่มขึ้นซ้ำแล้วซ้ำเล่าก็ตาม

ท้ายที่สุด บทเรียนจากนโยบายยาสูบไม่ได้หมายความว่ากฎหมายสาธารณสุขจะต้องล้มเหลวเสมอไป แต่การปฏิรูปต้องใช้ความระมัดระวังและตื่นตัวเพื่อไม่ให้ serve อุตสาหกรรมโดยไม่ได้ตั้งใจ บทเรียนนี้เกี่ยวกับการยืนหยัดอย่างมั่นคง เพื่อไม่ให้ผลประโยชน์พิเศษสามารถร่วมมือกับภาษาด้านสาธารณสุขและผลักดัน “การประนีประนอม” ที่เอียงไปสู่ผลประโยชน์ของตนเอง

เมื่อดำเนินการอย่างถูกต้อง ฉลากเตือนเป็นสิ่งสำคัญ ไม่จำเป็นต้องเป็นการแทรกแซงด้านสาธารณสุขที่เปลี่ยนแปลงไป แต่เป็นการยอมรับต่อสาธารณชนถึงอันตรายของผลิตภัณฑ์และตัวเร่งปฏิกิริยาสำหรับการดำเนินการต่อไป สำหรับสังคมที่สับสนกับข้อความที่ขัดแย้งกัน แต่ส่วนใหญ่มีความอ่อนไหวต่อความเสี่ยงมะเร็ง แม้แต่การเรียกร้องให้มีการปรับปรุงฉลากก็ยังนำเสนอ spotlight ที่มีประโยชน์ โดยไม่คำนึงว่าจะเปลี่ยนแปลงพฤติกรรมการดื่มหรือไม่

การเปลี่ยนแปลงพฤติกรรมต้องการมากกว่านั้น ไม่ใช่ฉลากเตือนที่ช่วยให้ชาวอเมริกันสูบบุหรี่น้อยลง ภาษีที่สูงขึ้น การดำเนินการทางกฎหมาย และแคมเปญต่อต้านการสูบบุหรี่ที่ครอบคลุมต่างหากที่ทำเช่นนั้น ดังนั้น หากสหรัฐฯ จริงจังกับการลดอันตรายที่เกี่ยวข้องกับแอลกอฮอล์ ฉลากเตือนมะเร็งของ Murthy เป็นเพียงก้าวแรกเท่านั้น คำเตือนเหล่านี้ ควบคู่ไปกับกฎระเบียบชุดใหญ่ เช่น ภาษีแอลกอฮอล์ที่สูงขึ้น จะเป็นตัวเร่งปฏิกิริยาที่อาจช่วยชีวิตได้

Simar Bajaj ศึกษาด้านระบาดวิทยาที่ University of Oxford และเป็นนักข่าวที่ได้รับรางวัลซึ่งเคยเขียนให้กับ Washington Post, The Guardian, National Geographic, NPR และ The Atlantic

Made by History พาผู้อ่านไปไกลกว่าพาดหัวข่าวด้วยบทความที่เขียนและแก้ไขโดยนักประวัติศาสตร์มืออาชีพ ความคิดเห็นที่แสดงออกไม่จำเป็นต้องสะท้อนถึงความคิดเห็นของบรรณาธิการ TIME