ผู้พิพากษาดูเหมือนจะไม่พอใจที่จะถอดถอนทรัมป์ออกจากบอลล็อตในคดีเลือกตั้งที่มีประวัติศาสตร์

(SeaPRwire) –   ศาลฎีกาสหรัฐอเมริกาใช้เวลากว่า 2 ชั่วโมงในการไต่ถามข้อโต้แย้งในวันอังคารว่ามาตรา 14 แก้ไขเพิ่มเติมของรัฐธรรมนูญว่าด้วยการก่อการจลาจลมีผลทำให้ประธานาธิบดี Donald Trump คนก่อนไม่มีสิทธิ์ลงคะแนนเสียงในรัฐโคโลราโดและรัฐอื่นๆ เนื่องจากบทบาทของเขาในการก่อการจลาจล ณ วันที่ 6 มกราคม 2021 หรือไม่

ผู้พิพากษาจากทั้งสองฝั่งต่างก็ไม่เห็นด้วยกับข้อโต้แย้งที่จะสนับสนุนคำตัดสินของรัฐโคโลราโดและสั่งห้ามทรัมป์ลงคะแนนเสียงทั่วประเทศ โดยพิจารณาว่าจะมีผลอย่างไรหากพวกเขาตัดสินดังกล่าว “ฉันคิดว่าคำถามที่คุณต้องเผชิญคือเหตุใดรัฐเดียวจึงควรตัดสินใจว่าใครจะได้เป็นประธานาธิบดีแห่งสหรัฐอเมริกา” ผู้พิพากษา Elena Kagan หนึ่งในสามผู้พิพากษาฝ่ายเสรีนิยมของศาลกล่าว

“นั่นดูเหมือนไม่เกี่ยวข้องกับรัฐใดรัฐหนึ่งเลย” ผู้พิพากษา Amy Coney Barrett ผู้ที่ได้รับการแต่งตั้งโดยทรัมป์กล่าว หัวหน้าผู้พิพากษา John Roberts ยังมีความกังวลเกี่ยวกับการตอบโต้หากคำตัดสินของพวกเขาสนับสนุนการห้ามไม่ให้ทรัมป์ลงคะแนนเสียงโดยรัฐโคโลราโด “ฉันคาดหวังว่าจะมีหลายรัฐที่พูดว่า ‘ไม่ว่าผู้สมัครคนใดของพรรคเดโมแครต คุณไม่สามารถลงคะแนนได้'” เขากล่าว

Trump v. Anderson นับเป็นครั้งแรกที่ศาลสูงสุดของรัฐได้พิจารณาคุณสมบัติของผู้สมัครรับเลือกตั้งประธานาธิบดีสำหรับการมีส่วนร่วมในการก่อการจลาจล และเป็นการมีส่วนร่วมโดยตรงที่สุดของศาลฎีกาในครั้งนี้ในการเลือกตั้งประธานาธิบดีนับตั้งแต่กรณี Bush v. Gore ในปี 2000 ผลลัพธ์อาจมีผลทางการเมืองอย่างใหญ่หลวงต่อทรัมป์ ซึ่งขณะนี้เป็น . คำตัดสินที่ไม่เป็นคุณต่ออดีตประธานาธิบดีอาจทำให้เขาหมดสิทธิ์ดำรงตำแหน่งประธานาธิบดีตลอดไป โดยทำให้ศาลฎีกาตกอยู่ในสถานการณ์ที่ไม่สบายใจที่อยู่ตรงกลางของการเลือกตั้งประธานาธิบดีอีกครั้ง

ผลประโยชน์ทางการเมืองที่รุนแรงในคดีนี้ปรากฏชัดเมื่อผู้พิพากษา Brett Kavanaugh กล่าวว่าความพยายามที่จะถอดอดีตประธานาธิบดีออกจากการลงคะแนนเสียง “มีผลทำให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งขาดสิทธิและเสรีภาพในระดับที่สำคัญ” ทรัมป์เตือนว่าคำตัดสินที่ไม่เป็นคุณต่อเขาจะ “ก่อให้เกิดความโกลาหลและความวุ่นวาย”

สายการซักถามอีกสายที่คล้ายกันจากผู้พิพากษาฝ่ายเสรีนิยมและฝ่ายอนุรักษ์นิยมคือ ทรัมป์เป็น “เจ้าหน้าที่ของสหรัฐอเมริกา” หรือไม่ ซึ่งจะมีผลกระทบต่อการที่เขาจะถูกตัดสิทธิ์ตามมาตรา 3 ข้อ 14 แก้ไขเพิ่มเติมหรือไม่ รวมถึงการตัดสิทธิ์ของเขาจะต้องให้สภาคองเกรสลงมติหรือไม่

ผู้พิพากษาละเลยคำถามทางกฎหมายส่วนใหญ่ว่าการโจมตีอาคารรัฐสภาเมื่อวันที่ 6 มกราคมถือเป็นการกระทำที่ทำให้มีสิทธิ์ถูกตัดสิทธิ์หรือไม่ และทรัมป์มีส่วนร่วมในการก่อการจลาจลหรือไม่

Jonathan Mitchell ทนายความของทรัมป์ อดีตผู้แทนกระทรวงการต่างประเทศของรัฐ Texas กล่าวว่าการห้ามก่อการจลาจลไม่สามารถใช้กับประธานาธิบดีได้ และสภาคองเกรสจะต้องออกกฎหมายเฉพาะที่อนุญาตให้รัฐต่างๆ ห้ามผู้สมัครรับเลือกตั้งไม่ให้ลงคะแนนเสียง เขายังแย้งว่าการโจมตีเมื่อวันที่ 6 มกราคมเป็น “การจลาจล” ไม่ใช่การก่อการจลาจล และปฏิเสธว่าทรัมป์มีส่วนร่วมในเหตุการณ์ใดๆ ที่จะเข้าข่ายการก่อการจลาจล

ผู้พิพากษาตัดสินใจพิจารณาสิทธิ์ในการลงคะแนนเสียงของทรัมป์หลังจากศาลสูงสุดของรัฐโคโลราโดมีคำตัดสินในเดือนธันวาคมว่าเขาไม่มีสิทธิ์ดำรงตำแหน่งเป็นวาระที่สองเนื่องจากบทบัญญัติของรัฐธรรมนูญที่ใช้กันน้อยมากซึ่งตัดสิทธิ์ผู้ก่อการจลาจลจากการดำรงตำแหน่ง – มาตรา 3 ข้อ 14 แก้ไขเพิ่มเติม ซึ่งห้ามผู้ที่สาบานตนต่อ “สนับสนุน” รัฐธรรมนูญจากการดำรงตำแหน่งหากพวกเขามีส่วนร่วมในการ “ก่อการจลาจลหรือกบฏ” บทบัญญัตินี้มีขึ้นหลังจากสงครามกลางเมืองเพื่อป้องกันไม่ให้สมาชิกสมาพันธรัฐกลับมามีอำนาจ แต่ยังคงมีคำถามว่าหน่วยงานใดมีอำนาจตัดสินว่าเมื่อใดจึงจะตัดสิทธิ์ผู้สมัครรับเลือกตั้ง

“มีเหตุผลว่าทำไมมาตรา 3 จึงสงบมาเป็นเวลา 160 ปีแล้ว” Jason Murray ทนายความที่เป็นตัวแทนผู้มีสิทธิเลือกตั้งในรัฐ Colorado ที่ยื่นฟ้องคัดค้านทรัมป์กล่าว “และเป็นเพราะเราไม่เคยเห็นเหตุการณ์ใดมาเทียบได้กับวันที่ 6 มกราคม”

ด้านหน้าของศาลฎีกา กลุ่มผู้ประท้วงจำนวนมากรวมตัวกันพร้อมป้ายและเครื่องหมาย ทรัมป์ไม่ได้เข้าร่วมการไต่ถามข้อโต้แย้ง แต่เลือกที่จะแสดงความคิดเห็นจากบ้านพัก Mar-a-Lago ของเขาในเมือง Palm Beach รัฐ Florida ไม่นานหลังจากการโต้เถียงสิ้นสุดลง “มันน่าเสียดายที่เราต้องผ่านเรื่องแบบนี้” ทรัมป์กล่าว “ฉันพิจารณาว่าเป็นการแทรกแซงการเลือกตั้งของพรรคเดโมแครตเสียมากกว่า”

20 นาทีแรกของการซักถามจากผู้พิพากษาเกี่ยวกับมาตรา 3 ว่าเป็น “การบังคับใช้กฎหมายด้วยตนเอง” หรือไม่และการดำเนินการทางกฎหมายใดที่จำเป็นเพื่อให้ศาลบังคับใช้ ผู้พิพากษา Sonia Sotomayor หนึ่งในสามผู้พิพากษาฝ่ายเสรีนิยม คัดค้านข้อโต้แย้งของทรัมป์ที่ว่ารัฐสภาต้องตัดสินว่าผู้สมัครรับเลือกตั้งละเมิดมาตรา 3 ข้อ 14 แก้ไขเพิ่มเติมของรัฐธรรมนูญหรือไม่ “ประวัติศาสตร์พิสูจน์ให้ฉันและเพื่อนร่วมงานเห็นมากมาย” Sotomayor กล่าว โดยชี้ให้เห็นว่าเจ้าหน้าที่ระดับรัฐหลายรายถูกห้ามไม่ให้ดำรงตำแหน่งในรัฐในอดีตตามรัฐธรรมนูญมาตรา 14 แก้ไขเพิ่มเติม “มีตัวอย่างมากมายที่แสดงให้เห็นว่ารัฐต่างๆ พึ่งพา