ศาลฎีกาตัดสินเป็นเอกฉันท์ข้างผู้หญิงตรงเพศในคดี ‘เลือกปฏิบัติย้อนกลับ’

(SeaPRwire) –   คดีความเรื่อง “การเลือกปฏิบัติย้อนกลับ” จะเผชิญกับเส้นทางที่ง่ายขึ้นหลังจากศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกาตัดสินเมื่อวันพฤหัสบดีที่ผ่านมา โดยเข้าข้างผู้หญิงคนหนึ่งที่โต้แย้งว่าเธอถูกมองข้ามในการเลื่อนตำแหน่งและต่อมาถูกลดตำแหน่งเพราะเธอเป็นผู้หญิงที่ชอบผู้ชาย

คำตัดสินของศาลเป็นการเบี่ยงเบนไปจากคำตัดสินของศาลก่อนหน้านี้ ซึ่งกำหนดเกณฑ์ที่สูงขึ้นในกรณีที่ผู้ที่เป็นส่วนหนึ่งของกลุ่มคนส่วนใหญ่ เช่น ผู้ที่เป็นคนผิวขาวและชอบผู้ชาย ยื่นฟ้องร้องโดยกล่าวหาว่ามีการเลือกปฏิบัติภายใต้กฎหมายสิทธิพลเมืองของรัฐบาลกลาง

แต่ศาลฎีกากล่าวในการพิจารณาคดีว่า Title VII ของ Civil Rights Act of 1964 ซึ่งห้ามการเลือกปฏิบัติในการจ้างงานบนพื้นฐานของเชื้อชาติและรสนิยมทางเพศ รวมถึงลักษณะอื่น ๆ “ไม่ได้จำแนกความแตกต่างระหว่างโจทก์ที่เป็นกลุ่มคนส่วนใหญ่และโจทก์ที่เป็นกลุ่มคนส่วนน้อย แต่บทบัญญัติดังกล่าวทำให้เป็นการผิดกฎหมายที่จะ ‘ล้มเหลวหรือปฏิเสธที่จะจ้างหรือเลิกจ้าง บุคคลใด ๆ หรือเลือกปฏิบัติต่อ บุคคลใด ๆ ในเรื่องค่าตอบแทน เงื่อนไข หรือสิทธิพิเศษในการจ้างงาน เนื่องจากเชื้อชาติ สีผิว ศาสนา เพศ หรือชาติกำเนิดของบุคคลนั้น’”

“ด้วยการกำหนดการคุ้มครองเดียวกันสำหรับ ‘บุคคล’ ทุกคน โดยไม่คำนึงถึงการเป็นสมาชิกของบุคคลนั้นในกลุ่มคนส่วนน้อยหรือกลุ่มคนส่วนใหญ่ สภาคองเกรสไม่ได้เปิดช่องให้ศาลกำหนดข้อกำหนดพิเศษสำหรับโจทก์ที่เป็นกลุ่มคนส่วนใหญ่เท่านั้น” ผู้พิพากษา Ketanji Brown Jackson เขียนถึงศาล

คดีดังกล่าวถูกนำโดย Marlean Ames ต่อ Ohio Department of Youth Services ซึ่งเธอเริ่มทำงานในปี 2547 ในปี 2562 เธอสมัครขอเลื่อนตำแหน่ง แต่ถูกปฏิเสธ และเพื่อนร่วมงานที่มีอาวุโสน้อยกว่า ซึ่งเป็นผู้หญิงเลสเบี้ยน ได้รับการเลื่อนตำแหน่งแทน ต่อมา Ames ถูกลดตำแหน่ง และตำแหน่งเดิมของเธอถูกมอบให้กับเพื่อนร่วมงานอีกคนที่อาวุโสน้อยกว่า ซึ่งเป็นเกย์

เธอฟ้องร้องภายใต้ Title VII โดยอ้างในคดีของเธอว่าเธอถูกปฏิเสธการเลื่อนตำแหน่งและต่อมาถูกลดตำแหน่งเนื่องจากรสนิยมทางเพศของเธอ

อย่างไรก็ตาม หัวหน้างานของเธอกล่าวว่า Ames ถูกมองข้ามในการเลื่อนตำแหน่งเพราะเธอไม่มีวิสัยทัศน์และทักษะความเป็นผู้นำที่จำเป็นสำหรับบทบาทนี้ และถูกลดตำแหน่งเพราะพวกเขามีความกังวลเกี่ยวกับทักษะความเป็นผู้นำของเธอ

ศาลชั้นต้นได้ตัดสินคัดค้าน Ames ก่อนหน้านี้ โดยกล่าวว่าคดีความของเธอล้มเหลวในการแสดงให้เห็นถึง “สถานการณ์เบื้องหลังเพื่อสนับสนุนข้อสงสัยว่าจำเลยเป็นนายจ้างที่ไม่ปกติที่เลือกปฏิบัติต่อคนส่วนใหญ่” แต่ศาลฎีกาตัดสินว่าข้อกำหนดดังกล่าว “ไม่สอดคล้องกับข้อความของ Title VII หรือกฎหมายกรณีของเราที่ตีความกฎหมาย”

“`