สิ่งที่การต่อสู้ของทรัมป์เกี่ยวกับบอลลอตสอนเราเกี่ยวกับศาลฎีกา

(SeaPRwire) –   ถ้าหากไม่มีอะไรก็ตาม ดอนัลด์ ทรัมป์ ยังคงให้นักกฎหมายรัฐธรรมนูญมีเรื่องมากขึ้นที่จะเขียนเกี่ยวกับ ล่าสุดกระดาษข่าวเต็มไปด้วยบทความของนักกฎหมายที่แสดงความเห็นเกี่ยวกับคําถามว่ามาตรา 3 ของรัฐธรรมนูญแก้ไขครั้งที่ 14 ปฏิเสธสิทธิของทรัมป์ที่จะเป็นประธานาธิบดีอีกครั้งหรือไม่ (เปิดเผยว่าผมเป็นหนึ่งในนักกฎหมายเหล่านั้น)

มีสิ่งที่ควรเรียนรู้จากการโต้แย้งต่อและต่อไปนี้มากกว่ากรณีเฉพาะนี้ เพราะการอภิปรายเกี่ยวกับการปฏิเสธสิทธิแสดงให้เห็นบางสิ่งเกี่ยวกับวิธีการอภิปรายที่แตกต่างกันในกฎหมายรัฐธรรมนูญสมัยใหม่ มันแสดงให้เห็นอิทธิพลของศาลฎีกาต่อการอภิปรายรัฐธรรมนูญของเรา มันแสดงให้เห็นบางสิ่งเกี่ยวกับความหมายของการยอมรับหลักการตีความรัฐธรรมนูญแบบใดแบบหนึ่ง

มาเป็นสิบปีที่ผ่านมา นักอนุรักษนิยมได้โจมตีแนวคิดของ “รัฐธรรมนูญที่มีชีวิตชีวา” – เอกสารที่มีความหมายตามที่ผู้พิพากษาที่เรียกว่า “เป็นสิ่งที่ถูกต้องที่สุดสําหรับสังคม” ตามความเห็นของพวกเขา แต่ผมเคยเชื่อว่านี่เป็นการบิดเบือน – ว่าคุณจะไม่พบกรณีใด ๆ ที่ใครก็ตามจริง ๆ พูดว่า “ผมไม่สนใจว่ากฎหมายคืออะไร นี่คือสิ่งที่ผมคิดว่าควรเป็น”

แต่กรณีของทรัมป์ได้นําข้ออ้างเหล่านั้นมา – และไม่ใช่เสมอไปจากฝ่ายเสรีนิยม ไมเคิล แม็คคอนเนลล์อ้างว่าศาลควรไม่ปฏิเสธทรัมป์เพราะจะเป็นการกระทําที่ขัดต่อหลักการประชาธิปไตย รอสส์ โดธาทอ้างว่าการปฏิเสธทรัมป์ “จะสร้างความเสียหายและพิษภัยและทําให้ตัวเองเสียเปรียบมากที่สุดที่ผู้พิพากษาหรือเจ้าหน้าที่ควรพิจารณา” และศาสตราจารย์สมูเอล มอยน์ของมหาวิทยาลัยเยลอ้างว่า “มันอาจจะทําให้ประชาธิปไตยเสี่ยงมากขึ้นแทนที่จะน้อยลง” และ “ทําให้ [ทรัมป์] เป็นที่นิยมมากขึ้นกว่าเดิม”

มีความน่าสงสัยว่าข้ออ้างเหล่านี้จะมีอิทธิพลมากน้อยเพียงใดต่อศาลฎีกา เพราะศาลได้บอกเราไว้ในเวลาล่าสุดว่า ข้อพิจารณานโยบายไม่ได้เอาชนะรัฐธรรมนูญ – ที่จริงแล้วพวกเขาอาจไม่สามารถพิจารณาได้เลย เมื่อเกี่ยวกับอาวุธปืน ตามที่ผู้พิพากษาโทมัสกล่าวไว้ในปี “การแก้ไขครั้งที่สองของรัฐธรรมนูญสหรัฐไม่อนุญาต – หรือแม้กระทั่งต้องการ – ให้ผู้พิพากษาประเมินต้นทุนและประโยชน์ของข้อจํากัดด้านอาวุธ”

นั่นคือแนวคิดของการตีความตามต้นฉบับ และตามที่ผู้พิพากษาเอเลนา เคแกนกล่าวไว้ เราทุกคนต่างเป็นนักตีความตามต้นฉบับตอนนี้ และดังนั้นคนที่กังวลว่าผลกระทบจากการห้ามทรัมป์จึงนําเสนอข้ออ้างตามต้นฉบับด้วย

แต่มีบางสิ่งที่แปลกไปบ้างในข้ออ้างเหล่านี้ การตรวจสอบอย่างใกล้ชิดบ่งชี้ว่าพวกมันคล้ายกับข้ออ้างเกี่ยวกับรัฐธรรมนูญที่มีชีวิตชีวามากกว่าที่คุณคิด – ว่ามันแท้จริงแล้วเป็นเพียงการวิเคราะห์นโยบายพร้อมกับการอ้างว่านโยบายนั้นเป็นของผู้ร่างรัฐธรรมน