บทเรียนในทศวรรษ 1920 สำหรับสงครามตำราประวัติศาสตร์ในปัจจุบัน

(SeaPRwire) –   การสอนประวัติศาสตร์ได้กลายเป็นเรื่อง . แต่แม้ว่าการต่อสู้จะดุเดือด แต่นี่ก็ไม่ใช่เรื่องใหม่ การต่อสู้ในยุคทศวรรษ 1920 เกี่ยวกับการสอนเรื่องการปฏิวัติอเมริกานั้นบ่งชี้ว่านักประวัติศาสตร์จะมีความสำคัญต่อการถ่วงดุลอย่างหนักแน่นและทรงพลังระหว่างการอภิปรายในปัจจุบัน ซึ่งจะเปิดโอกาสให้นักประวัติศาสตร์ได้สอนประวัติศาสตร์สหรัฐฯ ที่แม่นยำและเป็นปัจจุบันมากที่สุดต่อไป และป้องกันไม่ให้กองกำลังที่ไม่เข้าใจงานของนักประวัติศาสตร์เข้ามาหล่อหลอมสิ่งที่เด็กชาวอเมริกันเรียนรู้เกี่ยวกับอดีต

ในช่วงปลายศตวรรษที่ 19 การเขียนประวัติศาสตร์อเมริกันนั้นถูกครอบงำโดยนักเขียนดีๆ ที่ไม่ได้รับการฝึกฝนเป็นนักประวัติศาสตร์ พวกเขาเหยีดหยามผู้ก่อตั้งและนำเสนอการปฏิวัติอเมริกาอย่างกล้าหาญและชอบธรรม

หลังจากปี 1900 การเขียนประวัติศาสตร์ได้เปลี่ยนไปสู่มือของนักวิชาชีพที่ได้รับการฝึกฝนในหลักสูตรปริญญาเอกด้านประวัติศาสตร์ที่เพิ่งก่อตั้งขึ้นใหม่ พวกเขาแทนที่การตีความการปฏิวัติที่เรียบง่ายและเอนเอียงแบบเดิมด้วยการพูดคุยเกี่ยวกับความซับซ้อนเบื้องหลังการจลาจล

นักวิจารณ์ซึ่งรวมถึงคอลัมนิสต์ในหนังสือพิมพ์ นักการเมือง และองค์กรรักชาติคุ้นเคยกับพระประวัติศาสตร์อันน่าสบายใจก่อนปี 1900 พวกเขาเห็นว่าการตีความใหม่เป็นการดูหมิ่น ในช่วงต้นทศวรรษ 1920 พวกเขาได้โจมตีตำราเรียนชั้นนำ นักวิจารณ์ประณามวิธีที่นักประวัติศาสตร์ผู้เขียนตั้งคำถามถึงแรงจูงใจของผู้นำการปฏิวัติ รวมถึงข้ออ้างของพวกเขาต่อการกดขี่ของชาวอังกฤษ การโจมตีดังกล่าวสร้างกระแสไปในหมู่ประชาชนหลังจากที่ให้ความสำคัญกับ “การเป็นชาวอเมริกัน 100%” ในช่วงสงครามโลกครั้งที่ 1 และ “Red Scare” หลังสงคราม

ในปี 1921-1922 Charles Grant Miller คอลัมนิสต์ของ Chicago Herald and Examiner ได้เขียนคอลัมน์ต่อเนื่องที่วิพากวิจารณ์ตำราเรียนแปดเล่มที่ถูกกล่าวหาว่านำเสนอการปฏิวัติในแบบที่ไม่รักชาติและเข้าข้างอังกฤษ Herald and Examiner เป็นของเจ้าของหนังสือพิมพ์ William Randolph และหนังสือพิมพ์อื่นๆ ในเครือ Hearst ได้ตีพิมพ์คอลัมน์ซ้ำ พวกเขาได้รับการแก้ไขและพิมพ์เป็นแผ่นพับ หนังสือพิมพ์อื่นๆ รายงานข้อกล่าวหาของ Miller

เมื่อเสียงโห่ร้องดังขึ้น ชาวอเมริกันที่กังวลก็หันมาสนใจสิ่งที่ลูกๆ ของพวกเขากำลังเรียนรู้ New York, Chicago และเมืองอื่นๆ เริ่มสอบสวนตำราเรียนประวัติศาสตร์ที่ใช้ในโรงเรียนของตน คณะกรรมการโรงเรียนและคณะกรรมการประชาชนเริ่มตามหาการตีความการปฏิวัติแบบเข้าข้างอังกฤษและ “ไม่รักชาติ” กลุ่มรักชาติก็เข้ามามีส่วนร่วมในการต่อสู้เช่นกัน การรณรงค์ก็คือ การ “ต่อต้านอาจารย์” ที่ขาย “ความเป็นแองโกล-แซกซอน”

ในปี 1923 ตำราเรียนยอดนิยมหลายสิบเล่มอยู่ในรายชื่อหนังสือต้องสงสัยอย่างน้อยหนึ่งรายการ

ความโกรธแค้นของสาธารณชนกระตุ้นให้สภานิติบัญญัติของรัฐได้แสดงความคิดเห็น กฎหมายของ Oregon ในปี 1923 กำหนดให้เจ้าหน้าที่โรงเรียนซื้อเฉพาะหนังสือที่ “เน้นบริการที่ให้ไว้และการเสียสละของผู้ก่อตั้งสาธารณรัฐอย่างเพียงพอ ซึ่งจะปลูกฝังความรักและความภักดีต่อประเทศของเรา” Wisconsin ได้ผ่านกฎหมายที่คล้ายคลึงกันในขณะที่รัฐอื่นๆ ได้ผ่านกฎหมายที่ไม่ครอบคลุมกว้างขนาดนี้ แม้แต่บางรัฐที่ไม่ได้ผ่านกฎหมายใหม่ เช่น New York และ California ก็เกือบจะผ่าน

รายงานตำราเรียนที่ออกโดยกลุ่มสอบสวนและกฎหมายนั้นหยุดแค่เพียงห้ามหนังสือเฉพาะเล่มหรือสนับสนุนให้มีการห้าม แต่ก็กำหนดเกณฑ์ให้โรงเรียนปฏิบัติตามในการนำตำราเรียนประวัติศาสตร์มาใช้ นักการศึกษาเริ่มใช้ดุลยพินิจที่แนะนำในรายงานตำราเรียนหรือกำหนดโดยกฎหมายใหม่เพื่อเลือกตำราเรียนประวัติศาสตร์

ความโกลาหลทำให้บรรดานักประวัติศาสตร์ตกใจ 

พวกเขาไม่เคยถูกโจมตีในวงกว้างแบบนี้มาก่อน สิ่งนี้บังคับให้สาขานี้ต้องอุทธรณ์ต่อสาธารณชนโดยอธิบายว่านักประวัติศาสตร์ทำอะไร เหตุใดจึงสำคัญ เหตุใดจึงต้องการความเป็นอิสระ และเหตุใดความเป็นกลางจึงมีความสำคัญ นักประวัติศาสตร์อย่าง Charles H. Ward และ Claude Van Tyne เขียนจดหมายถึงบรรณาธิการและชิ้นส่วนบนหน้าข้อคิดเห็นเพื่อปกป้องงานที่ถูกโจมตี โดยยืนยันว่านักวิจารณ์เลือกข้อความบางส่วน หยิบยกบางสิ่งออกจากบริบท และบิดเบือนข้อความของหนังสือ 

สมาคมประวัติศาสตร์อเมริกันรับหน้าที่นำในการต่อสู้ โดย ประณาม “การปลุกปั่น” และ “การโฆษณาชวนเชื่อ” โดยหนังสือพิมพ์และนักการเมืองที่ไม่มีความรับผิดชอบในปี 1923  “ความพยายามใดๆ แม้ว่าจะมีเจตนาดี แต่ก็ทำให้เกิดความจองหองในระดับชาติและการโอ้อวด รวมถึงการบูชา ‘วีรบุรุษ’ ในชาติอย่างไม่เลือกหน้า สามารถส่งเสริมการรักชาติแบบปลอมๆ ที่เป็นอันตราย” คำแถลงดังกล่าวระบุ คำยืนยันที่ว่าครูและเจ้าหน้าที่โรงเรียนหลายพันคน “โง่หรือไม่ภักดี” จนให้หนังสือที่ไม่สามารถทรยศต่อนักเรียนแก่พวกเขาได้นั้น “โดยเนื้อแท้และเห็นได้ชัดว่าไร้สาระ” ความตั้งใจแน่วแน่ของ AHA ทำให้นักประวัติศาสตร์และนักการศึกษาเข้มแข็งขึ้น และทำให้ได้รับความสนใจจากสื่อเป็นอย่างมาก

ในปี 1923 James Truslow Adams ศาสตราจารย์ที่ได้รับรางวัล Pulitzer ได้นำการป้องกันตำราเรียนในนิตยสาร Atlantic Monthly เขาโต้แย้งว่านักประวัติศาสตร์กำลังแสวงหาความจริงและความสมดุล และถอดบรรพบุรุษออกจากฐานของพวกเขาเพื่อนำเสนอพวกเขาอย่างแม่นยำในฐานะ “ชายที่มีชีวิตและต่อสู้ดิ้นรน”

สามปีต่อมา Harold U. Faulkner นักประวัติศาสตร์ของ Smith College ได้กล่าวหาว่านักวิจารณ์ขาย “การตีความประวัติศาสตร์แบบ ‘ชาตินิยม’ แบบเก่าที่กินไม่ได้และเป็นอันตราย”