คำตัดสินที่สับสนของศาลสูงเกี่ยวกับกรณีบัตรลงคะแนนของ Trump

(SeaPRwire) –   ศาลฎีกาแสดงให้เห็นว่าสามารถดำเนินการอย่างรวดเร็วโดย ให้ดำเนินการรณรงค์ชิงตำแหน่งประธานาธิบดีต่อไป และทำลายความสามารถของรัฐในการตัดสิทธิ์ผู้สมัครที่ก่อกบฏ อันที่จริงศาลแสดงให้เห็นว่าสามารถทำได้แม้ในคำถามทางรัฐธรรมนูญที่ยาก อย่างไรก็ตาม คำตัดสินของศาลกลับยิ่งทำให้เกิดคำถามเกี่ยวกับเหตุผลในการดำเนินการของศาล ซึ่งจะทำให้ความสงสัยลึกลงไปอีกเกี่ยวกับความยุติธรรมและปราศจากการฉุดกระชากทางการเมืองของผู้พิพากษาต่างๆ

ความสงสัยเกิดขึ้นจากทั้งเวลาและเนื้อหาของคำตัดสินล่าสุดเกี่ยวกับการตัดสิทธิ์ ศาลเพิ่มวันที่ในปฏิทินปกติเพื่อจุดประสงค์ในการออกความเห็นนี้ โดยเห็นได้ชัดว่ารับฟังคำขอของทรัมป์เพื่อให้มีการแก้ไขก่อนวันอังคารใหญ่ นอกจากนี้ ศาลยังออกคำวินิจฉัยสั้นๆ (สำหรับผู้พิพากษา) ที่ไม่ได้ลงนามว่าแสดงถึงความพยายามในการทำงานอย่างรวดเร็ว

แต่ในขณะที่รับฟังคำขอของทรัมป์เพื่อความรวดเร็วในการแก้ไขคำถามเรื่องการตัดสิทธิ์ ศาลก็ปฏิเสธซ้ำแล้วซ้ำเล่าที่จะเร่งรัดคำร้องขอของ Special Counsel Jack Smith เพื่อให้แก้ไขคำถามว่าทรัมป์ได้รับการยกเว้นจากการดำเนินคดีอาญาทันที ในความเป็นจริง คำถามนั้นแก้ไขได้ง่ายกว่าคำถามเรื่องการตัดสิทธิ์ (โดยสรุปคือ ) อย่างไรก็ตาม ศาลก็ยังคงยืดเยื้อในแบบที่ทำให้ความพยายามของทรัมป์ในการชะลอการทำงานของระบบยุติธรรมทางอาญา บางทีอาจเลยไปจนถึงหรือเกินกว่าการเลือกตั้ง

เรามักตัดสินผู้อื่นจากวิธีที่พวกเขาใช้เวลาและเงินที่จำกัด การตัดสินใจเกี่ยวกับวิธีการจัดสรรทรัพยากรที่หายากเหล่านี้เป็นการส่องแสงโดยตรงไปที่ตัวละครของพวกเขา การตัดสินใจของผู้พิพากษาเกี่ยวกับเวลาที่จะรีบเร่งและเวลาที่จะชักช้าไม่สามารถเข้าใจได้หากไม่เข้าร่วมกับเสียงต่างๆ ทางการเมืองของคดีต่างๆ กล่าวอย่างโหดเหี้ยม ดูเหมือนว่าศาลจะรีบเมื่อทรัมป์ต้องการและเบรกเมื่อเขาบอกให้เบรก

เนื้อหาเป็นไปตามวิธี เมื่อพูดถึงเนื้อหาของคำตัดสินเรื่องการตัดสิทธิ์ในสัปดาห์นี้ ความเป็นเอกฉันท์ของแนวทางสุดท้ายไม่สามารถซ่อนชุดของการข้ามตรรกะที่น่าอับอายที่จำเป็นต้องทำให้ปัญหาการตัดสิทธิ์นั้นหายไปสำหรับทรัมป์ได้ – อย่างน้อยก็ในตอนนี้

เริ่มแรก คำวินิจฉัยที่ไม่ได้ลงนามยึดถือความคิดที่ว่าเฉพาะรัฐสภาเท่านั้นที่สามารถพูดได้ว่ามีการตัดสิทธิ์อย่างไร อย่างไรก็ตาม ผู้พิพากษายอมรับด้วยตัวเองว่า ข้อความและประวัติของภาษาในรัฐธรรมนูญที่เกี่ยวข้องของมาตรา 3 แห่งการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 14 นั้นไม่สอดคล้องกับแนวคิดนั้นอย่างชัดเจน

เป็นประวัติศาสตร์ที่ได้รับการพิสูจน์แล้วว่า ผู้ที่ถูกตัดสิทธิ์โดยการมีส่วนร่วมในสมาพันธรัฐ ไม่จำเป็นต้องรอการยกเว้นตามกฎหมายของรัฐบาลกลาง: พวกเขาถูกตัดสิทธิ์โดยอัตโนมัติ ถ้าหากตามความเข้าใจเดิม มาตรา 3 ตัดสิทธิ์โดยอัตโนมัติ เหตุใดจึงมีความจำเป็นที่รัฐสภาต้องกำหนดขั้นตอน ใช่แล้ว ผู้พิพากษาไม่ทราบข้อเท็จจริงทางประวัติศาสตร์: ความคิดเห็นอ้างถึงความเห็นชอบในปี 1868 ของสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรที่ถูกสันนิษฐานจาก Georgia ซึ่งได้รับการปฏิบัติเหมือนไม่มีสิทธิ์เลือกตั้งทั้งโดยเจ้าหน้าที่ของรัฐและรัฐบาลกลางโดยที่ไม่มีการใช้กฎหมายมาเกี่ยวข้อง

แย่กว่านั้น สิ่งที่ศาลพูดต่อเกี่ยวกับวิธีที่รัฐสภาสามารถดำเนินการได้ขัดแย้งกันในตัวเอง ในแง่หนึ่ง ผู้พิพากษาส่วนใหญ่ชี้ให้เห็นว่า “กฎหมายของรัฐสภา” จำเป็นสำหรับการตัดสิทธิ์ ในทางกลับกัน คำวินิจฉัยได้หยิบยกและอภิปรายกรณีที่รัฐสภาเพียงสภาเดียวพิจารณาว่าจะตัดสิทธิ์ผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่อาจเป็นไปได้อย่างไรโดยไม่ต้องพึ่งพาการตรากฎหมายใดๆ รัฐสภาสามารถดำเนินการผ่านหน้าที่ที่เกี่ยวข้องกับการเลือกตั้งแทนที่จะบัญญัติกฎหมายเพื่อตัดสิทธิ์ทรัมป์ได้หรือไม่ ความเข้าใจในตอนแรกและประวัติศาสตร์ที่ศาลอ้างถึงอย่างเห็นชอบบ่งชี้ว่าเป็นไปได้ แต่มันเป็นเพียงคำใบ้ของศาล

ความสับสนนี้นับว่ามีความสำคัญด้วยประการฉะนี้เพราะศาลปฏิเสธที่จะพูดอะไรเกี่ยวกับทรัมป์ที่กระตุ้นให้เกิดการตัดสิทธิ์ในวันที่ 6 มกราคมหรือช่วงก่อนหน้า ดังนั้น คำถามที่ว่าเขาเป็นผู้สมัครที่ถูกต้องตามกฎหมายหรือไม่จึงยังคงไม่ได้รับการตัดสิน อย่างไรก็ตาม โดยการชี้ให้เห็นว่าจำเป็นต้องใช้ “กฎหมายของรัฐสภา” เพื่อทำให้การตัดสิทธิ์ของเขาสมบูรณ์ ศาลจึงละเมิดความเข้าใจเดิมของมาตรา 3 ซึ่งก็คือการตัดสิทธิ์นั้นโดยอัตโนมัติ และปล่อยให้อยู่ในมือของรัฐสภาโดยรู้ดีว่ารัฐสภาจะไม่ดำเนินการผ่านกฎหมายใหม่. ผลลัพธ์ก็คือ เป็นเหมือนกับเขียกร่างให้ผู้ก่อการจลาจลสามารถลงสมัครรับเลือกตั้ง

ในบรรดาข้อโต้แย้งเหล่านี้ ศาลที่ “ยึดมั่นในความคิดเดิม” ซึ่งรวมถึงผู้พิพากษาที่เคร่งครัดที่สุดในเรื่องของวิธีการ บ่อยครั้งที่จะเล่นกลและหาจังหวะกับหลักฐานและข้อโต้แย้งดั้งเดิมที่พวกเขาปฏิบัติตามในบริบทอื่นๆ แทนที่จะเป็นเช่นนั้น กลับพึ่งพาข้อโต้แย้งจากผลที่ตามมาซึ่งพวกเขาล้อเลียนและติเตียนในบริบทอื่นๆ เช่น ในคดีเกี่ยวกับการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 2 เมื่อเร็วๆ นี้ หากมีผู้เสียหายโดยทันทีจากคำตัดสินของวันนี้ ก็อาจเป็นชื่อเสียงของผู้พิพากษาที่ยึดมั่นในความคิดเดิมจากการกระทำตามวิธีการที่สอดคล้องและมีหลักการ

แล้วอะไรกำลังเกิดขึ้น หากการตัดสินใจไม่ใช่ผลลัพธ์จากพันธะทางกฎหมายของผู้พิพากษา ความเห็นจากผู้พิพากษา Sotomayor, Kagan และ Jackson แยกกันประณามข้อความในคำวินิจฉัยของผู้พิพากษาส่วนใหญ่ในบทบทบาทของรัฐสภาว่าเป็นความพยายามที่จะ “ปกป้องศาลนี้และผู้ยื่นคำร้อง [ทรัมป์] จากการโต้เถียงในอนาคต” นี่เป็นประโยคที่ยั่วยุ ซึ่งเมื่อพิจารณาแล้วจะยิ่งเพิ่มความสงสัยที่ลึกซึ้งยิ่งขึ้นเกี่ยวกับความเต็มใจหรือความสามารถของศาลที่จะยืนเหนือความขัดแย้ง