เหตุผลสนับสนุนแผนสันติภาพยูเครนของทรัมป์

(SeaPRwire) –   การเปิดเผยแผน 28 จุดเมื่อสัปดาห์ที่แล้วเพื่อยุติสงครามในยูเครนได้ก่อให้เกิดทั้ง—และ ส่วนหนึ่งเกิดจากคำถามที่ยังค้างคา ซึ่ง Reuters รายงานเมื่อวันพุธว่าดึงข้อมูลมาจากเอกสารของรัสเซียที่ยื่นต่อรัฐบาลทรัมป์เมื่อเดือนที่แล้ว หลังจากการแข่งขันทางการทูตจากยูเครนและยุโรปในสัปดาห์นี้ แผนที่เอื้อประโยชน์ต่อเคียฟมากกว่ามากก็ได้ถูกพัฒนาขึ้น แต่โชคไม่ดีที่แผนฉบับแก้ไข ซึ่งอิงตาม ยังคงมีโอกาสที่จะได้รับการยอมรับจากมอสโก

เดิมพันนั้นมหาศาล หากการเจรจาสันติภาพล้มเหลว สงครามที่คร่าชีวิตชาวยูเครนและรัสเซียไปแล้วหลายแสนคนก็จะดำเนินต่อไป และมีความเสี่ยงอย่างแท้จริงที่สถานการณ์ทางทหารของยูเครนจะแย่ลงหากไม่ถึงขั้นล่มสลาย; รัฐมนตรีทบวงกองทัพบกสหรัฐฯ Daniel P. Driscoll ได้เตือนเคียฟเมื่อสัปดาห์ที่แล้วถึงเรื่องนี้ ในขณะที่รัสเซียกำลังสะสมขีปนาวุธพิสัยไกลเพียงพอที่จะ คำเตือนนี้เกิดขึ้นท่ามกลางความกังวลอย่างต่อเนื่องเกี่ยวกับ…ของยูเครนและความสามารถที่ดูเหมือนไม่มีที่สิ้นสุดของรัสเซียในการทำสงคราม

สิ่งสำคัญคือต้องเน้นย้ำว่าแม้แผนร่างฉบับเดิมจะมีการประนีประนอมที่เจ็บปวดบางประการ แต่ก็ไม่ได้หมายถึง “การยอมจำนน” ของยูเครนต่อสงครามรุกรานของรัสเซีย เมื่อเทียบกับความหวังของรัสเซียในช่วงเริ่มต้นของสงครามที่จะพิชิตยูเครนโดยสมบูรณ์ และประวัติศาสตร์ยูเครนตลอด 400 ปีที่ผ่านมา สิ่งนี้อาจเรียกได้ว่าเป็นชัยชนะที่จำกัดของยูเครน เกือบ 80% ของยูเครนจะยังคงเป็นอิสระ มีเอกราช ติดอาวุธหนัก และมีเส้นทางที่ได้รับการยอมรับในการเข้าร่วม E.U.

รัฐบาลทรัมป์ควรเร่งเร้าให้ยูเครนและยุโรปยอมรับแผนฉบับเดิมโดยมีการเปลี่ยนแปลงเพียงเล็กน้อย

ในประเด็นสำคัญของการเป็นสมาชิก NATO ของยูเครน แผนเดิมระบุว่า “ยูเครนตกลงที่จะบัญญัติไว้ในรัฐธรรมนูญว่าจะไม่เข้าร่วม NATO และ NATO ตกลงที่จะรวมข้อกำหนดในธรรมนูญของตนว่ายูเครนจะไม่ได้รับการรับเข้าในอนาคต” ในข้อเสนอโต้กลับของยุโรป สิ่งนี้ถูกแทนที่ด้วย “การที่ยูเครนจะเข้าร่วม NATO ขึ้นอยู่กับฉันทามติของสมาชิก NATO ซึ่งไม่มีอยู่จริง” นี่เป็นความจริง และช่วยให้รัฐบาลยูเครนและยุโรปไม่ต้องเผชิญกับภารกิจที่ยากลำบากและน่าอับอายทางการเมืองในการกลับลำจุดยืนที่ดำรงมานาน แต่ดูเหมือนไม่น่าจะสร้างความพอใจให้กับรัฐบาลรัสเซีย ซึ่งเชื่อว่าชาติตะวันตกเคย…ไม่ขยาย NATO ไปทางตะวันออก ซึ่งถูกละเมิดไปแล้ว

ในประเด็นที่สำคัญไม่แพ้กันเกี่ยวกับกองกำลัง NATO ในยูเครน แผนเดิมระบุเพียงว่า “NATO ตกลงที่จะไม่ประจำการทหารในยูเครน” ข้อเสนอโต้กลับของยุโรประบุว่า “NATO ตกลงที่จะไม่ประจำการทหารภายใต้การบังคับบัญชาของตนอย่างถาวรในยูเครนในยามสงบ” สิ่งนี้เปิดโอกาสให้มี “กองกำลังสร้างความมั่นใจ” ของยุโรปที่จัดหาโดยสมาชิก NATO แต่ไม่อยู่ภายใต้การบังคับบัญชาอย่างเป็นทางการของ NATO แต่มอสโกได้…ซ้ำแล้วซ้ำเล่า และในขณะที่อังกฤษและฝรั่งเศสได้…ที่จะส่งทหารลงพื้นที่เป็นส่วนหนึ่งของกองกำลังข้ามชาติ แต่ประเทศส่วนใหญ่ยังไม่ได้ทำเช่นนั้น จึงมีกำลังทหารไม่เพียงพอ กองกำลังดังกล่าวจะเปราะบางอย่างยิ่ง ในขณะที่ไม่ได้เสริมสร้างความแข็งแกร่งให้ยูเครนอย่างแท้จริง การทิ้งโอกาสแห่งสันติภาพเพื่อโครงการที่ว่างเปล่านี้คุ้มค่าหรือไม่?

แผนเดิมจะเห็น…ลงทุนในความพยายามฟื้นฟูที่นำโดยสหรัฐฯ โดยที่อเมริกาได้รับ “50% ของกำไร” และยุโรปสมทบอีก 100 พันล้านดอลลาร์ ข้อเสนอโต้กลับของยุโรประบุว่า “ยูเครนจะได้รับการฟื้นฟูและชดเชยทางการเงินอย่างเต็มที่ รวมถึงผ่านสินทรัพย์อธิปไตยของรัสเซียที่จะยังคงถูกอายัดไว้จนกว่ารัสเซียจะชดเชยความเสียหายให้แก่ยูเครน” แต่แม้ว่าส่วนแบ่ง 50% ของอเมริกา (แบบทรัมป์มาก ๆ) จะดูเหลือเชื่อในแง่ของหน้าตา สิ่งที่สำคัญจริง ๆ คือเงินทุนพร้อมสำหรับการฟื้นฟูยูเครน หากสามารถทำได้ไม่เพียงแค่ด้วยเงินของรัสเซีย แต่ด้วยความตกลงของรัสเซีย สิ่งนี้ก็ควรได้รับการยอมรับหากทางเลือกอื่นคือการล้มเหลวของการเจรจา

ประเด็นอื่น ๆ ส่วนใหญ่เป็นเรื่องเล็กน้อย ตัวอย่างเช่น แผนเดิมจำกัดกำลังพลกองทัพยูเครนไว้ที่ 600,000 นาย แต่นั่นคือ… และเป็นกองกำลังที่ใหญ่กว่าที่ยูเครนจะสามารถบำรุงรักษาได้ในยามสงบ กองกำลังดังกล่าวสามารถยับยั้งมอสโกจากการทำสงครามที่มีค่าใช้จ่ายสูงอีกครั้ง ซึ่งจะเป็นการเสียสละผลประโยชน์ทั้งหมดจากการกระชับความสัมพันธ์กับสหรัฐฯ ท้ายที่สุดแล้ว สิ่งยับยั้งที่ยิ่งใหญ่ที่สุดคือการรุกรานของรัสเซียได้ก่อให้เกิดความสูญเสียมหาศาลเพื่อผลประโยชน์ที่ห่างไกลจากเป้าหมายเริ่มต้นของมอสโก

อย่างไรก็ตาม มีประเด็นหนึ่งในแผนเดิมที่ยูเครนไม่สามารถยอมรับได้ตามที่เป็นอยู่: การถอนตัวของยูเครนออกจาก สิ่งนี้ยอมรับว่าจะเป็นการสูญเสียทางศีลธรรมมากกว่าการปฏิบัติสำหรับยูเครน พื้นที่นี้คิดเป็นเพียง 1% ของยูเครนเท่านั้น และประชากรส่วนใหญ่ได้อพยพออกไปแล้ว แผนเดิมจะเห็นภูมิภาคตะวันออกถูกลดอาวุธ และยูเครนจะสามารถสร้างแนวป้องกันใหม่ได้ ดังนั้นการสูญเสียทางทหารจะไม่รุนแรง

เหนือสิ่งอื่นใด ผู้ที่สนับสนุนการปฏิเสธกรอบการทำงานที่มีข้อบกพร่องแต่ท้ายที่สุดก็ใช้งานได้นี้ ควรถามตัวเองว่ามีโอกาสที่เป็นจริงหรือไม่ที่สถานการณ์ทางทหารของยูเครนจะดีขึ้นหากสงครามยังคงดำเนินต่อไป หลักฐานบ่งชี้ไปในทางตรงกันข้าม นี่อาจเป็นโอกาสสุดท้ายที่จะบรรลุสันติภาพที่แท้จริง และเป็นหนทางที่จะหลีกเลี่ยงสงครามอีกหลายปีที่อาจทำให้ยูเครนอยู่ในสถานะที่ไม่ดีขึ้นเลย