ออสเตรียเพิ่ม‘ความรับผิดของกรรมการ’เกี่ยวกับข้อพิพาทเรื่องขาดทุนการพนัน

(AsiaGameHub) –   ศาลสูงสุดของออสเตรีย ได้ตัดสินว่าผู้อำนวยการบริหารอาจต้องรับผิดชอบส่วนตัวและความรับผิดชอบสำหรับข้อพิพาทการพนันออนไลน์ที่ละเมิดกฎหมายความผิดพลาด (tort law)

Oberster Gerichtshof (OGH) ได้ตัดสินตามคำตัดสินล่าสุดจาก CJEU Advocate General Nicholas Emiliou เกี่ยวกับข้อพิพาทระยะยาวของ Wunner Case

ในปลายเดือนมกราคม AG Emiliou จากไซปรัส ได้ตัดสินว่าความรับผิดชอบสำหรับขาดทุนการพนันออนไลน์สามารถคิดค่าตอบแทนภายใต้กฎหมายความผิดพลาดของสมาชิก국 กฎหมายความผิดพลาดถูกจดจำเป็นสาขาของกฎหมายแพ่งที่เกี่ยวข้องกับความเดือดร้อนของบุคคล ไม่ว่าจะเป็นร่างกาย ความเป็นส่วนตัว หรือการเงิน

การตัดสินของ AG ได้ถูกนำไปใช้กับข้อพิพาทระยะยาว 10 ปีระหว่างศาลออสเตรียที่ขอค่าตอบแทนสำหรับขาดทุนของผู้เล่นจากผู้ให้บริการพนันออนไลน์ที่ไม่มีใบอนุญาตในตลาดในประเทศ การประหารใจของรัฐนี้ถูกยกเลิกโดยรัฐบาลของมอลตา เนื่องจากอ้างถึง Bill 55 ในความไม่ถูกต้องของการตัดสิน

รับสนับสนุนจากการตัดสินของ AG OGH ເຊື່อว่าความรับผิดชอบของข้อพิพาทสามารถข้ามไปได้มากกว่า “ข้อจำกัดโครงสร้าง” และสามารถนำไปใช้กับผู้จัดการใบอนุญาตพนันออนไลน์

ดังนั้น ศาลออสเตรียสามารถใช้ ‘คำสั่งและกฎหมายในการป้องกัน’ ที่ได้รับตาม Austria Gambling Act of 1989

การตัดสินนี้ถือเป็นกลไกใหม่ที่ OGH มอบให้ศาลออสเตรียเพื่อให้ผู้จัดการผู้ให้บริการพนันออนไลน์รับผิดชอบ เนื่องจาก досนี้ความรับผิดชอบสำหรับขาดทุนถือเป็นวินัยของบริษัท

สื่อออสเตรียตั้งข้อสังเกตว่า “การตัดสินของ OGH สร้างการเปลี่ยนแปลงจากการป้องกันบริษัทไปสู่ความเสี่ยงส่วนตัว เนื่องจากศาลออสเตรียพยายามเอาชนะอุปสรรคในการประหารใจข้ามชายแดน”

โดยขยายความรับผิดชอบให้กับผู้อำนวยการ ศาลสูงสุดได้ทำลายผืนผ้าเอกลักษณ์บริษัท (pierced the corporate veil) อย่างมีประสิทธิภาพ ทำให้ผู้ขอค่าตอบแทนสามารถติดตามบุคคลได้แทนที่จะอาศัยเอกลักษณ์ทางกฎหมายอย่างเดียว

การแทรกแซงล่าสุดของ OGH อาจเปลี่ยนแปลงการฟ้องร้องการพนันโดยศาลออสเตรียอย่างมีนัยสำคัญ โดยเฉพาะในกรณีที่การอ้างสิทธิ์ของบริษัทรู้สึกยากที่จะประหารใจข้ามเขตอำนวยการ

มอลตายืนกรานกับการป้องกันของ Bill 55

ทัศนคติของออสเตรียยังคงขัดแย้งกับการป้องกันของมอลตา terhadap ระเบียบใบอนุญาต ในปี 2025 มอลตาได้รับพระราชบัญญัติ Bill 55 โดยแนะนำบทความ 56A ของ Malta Gaming Act ข้อระเบียบนี้ได้รับการออกแบบเพื่อป้องกันศาลมอลตาจากการยอมรับหรือประหารใจคำตัดสินของต่างประเทศกับผู้ให้บริการที่ได้รับใบอนุญาตจากมอลตา โดยที่การตัดสินดังกล่าวถูกตีความว่าเป็นขัดแย้งกับนโยบายสาธารณะแห่งชาติ

มอลตายืนยันว่า Bill 55 เป็นการรักษาความปลอดภัยทางกฎหมายที่ถูกต้อง ป้องกันอำนาจของ Malta Gaming Authority และความสมบูรณ์ของกรอบการควบคุม

เจ้าหน้าที่โต้แย้งว่าหลายๆ ความอ้างสิทธิ์ที่นำมาจากออสเตรียและเยอรมนีเกี่ยวข้องกับช่วงเวลาแห่งการเปลี่ยนแปลงการควบคุม

ในกรณีของเยอรมนี ข้อพิพาทส่วนใหญ่เกี่ยวข้องกับช่วงก่อนปี 2021 ก่อนการประมวลผลของสนธิสัญญาระหว่างรัฐครั้งที่ 4 เกี่ยวกับการพนัน (GlüStV 2021)

เกี่ยวกับออสเตรีย มอลตาชี้ให้เห็นถึงกรอบการควบคุมที่ไม่สมบูรณ์ เนื่องจากการพนันออนไลน์ยังคงถูกจำกัดภายใต้กรอบมอโนปอลีของรัฐที่ดำเนินโดย Win2Day ของ Austrian Lotteries

ศาลมอลตาเห็นว่ากรอบการควบคุมที่ผิดปกติของออสเตรียและเยอรมนีทำลายความน่าเชื่อถือของความอ้างสิทธิ์ข้ามชายแดน ในปี 2026 มอลตาได้เสริมยินความเห็นระยะยาวของตัวเองว่าผู้ให้บริการถูกดำเนินการประหารใจแบบย้อนหลังและไม่สมอัตรา ที่ทำลายการปกครองของ Malta Gambling Authority (MGA)

แม้จะมีการต้านข противของมอลตา OGH ได้สัญญาณว่าศาลในประเทศต้องสามารถประหารใจกฎหมายความผิดพลาดอย่างเข้มงวด และเมื่อจำเป็น สามารถขยายไปถึง “บุคคลเบื้องหลังโครงสร้างบริษัท”

ออสเตรีย… ความรับผิดชอบด้วยวิธีใดก็ตามที่จำเป็น

การตัดสินนี้ไม่ได้สร้างกฎหมายใหม่ แต่แปลวิธีเข้าใจหลักความรับผิดชอบที่มีอยู่เพื่อเสริมความมีประสิทธิภาพในการประหารใจของกฎหมายพนันของออสเตรีย โดยไม่คำนึงถึงความจำเป็นในการปรับปรุงข้อกำหนดการควบคุม

ในฐานะศาลสูงสุดของสมาชิกสหภาพยุโรป OGH กล่าวว่าต้องจัดหาทางเดินที่เหมาะสมใดๆ เพื่อเรียกค่าตอบแทนขาดทุนในกรณีที่การประหารใจของบริษัทรู้สึกไม่มีประสิทธิภาพ

สำหรับอุตสาหกรรมกว้างขวาง ผลกระทบเป็นสิ่งสำคัญ การขยายความรับผิดชอบให้กับผู้จัดการบริหารนำเข้ามีความเสี่ยงระดับใหม่สำหรับผู้ให้บริการที่ทำงานในตลาดสีเทา หรือไม่มีใบอนุญาต

แม้ว่าจะยังคงมีอุปสรรคในการประหารใจข้ามชายแดน แต่ทิศทางชัดเจน: ศาลยุโรปมีความเต็มใจที่จะติดตามเส้นทางทางเลือกเพื่อความรับผิดชอบ โดยความเสี่ยงทางกฎหมายไม่เพียง แต่จำกัดในเอกลักษณ์บริษัท แต่ขยายไปถึงผู้ที่กำหนดการดำเนินงาน

แต่การประหารใจหรือการพากย์สงบยังไม่แน่นอน เนื่องจากมอลตาไม่แสดงอาการยอมแพ้ในด้านใดๆ หลังจากสองทศวรรษของปัญหากฎหมายที่ยุ่งเหยิง ข้อพิพาทนี้ดูเหมือนจะดำเนินต่อไปในปี 2026 และต่อไป