ศาลสูงสุดยังคงผิดพลาดในการแปลความหมายของ “กองกําลังประชาชนที่มีการควบคุมอย่างดี”

ในวันที่ 7 พฤศจิกายน ศาลฎีกาจะ พิจารณา ว่าผู้ค้ายาเสพติดในเท็กซัสที่มีประวัติการใช้อาวุธอย่างรุนแรงนั้นมีสิทธิในการเป็นเจ้าของอาวุธปืนตามกฎหมายข้อบังคับของรัฐธรรมนูญหรือไม่ United States v. Rahimi เป็นคดีล่าสุดในชุดคดีที่ได้เปลี่ยนกฎหมายเกี่ยวกับการเป็นเจ้าของอาวุธปืนในอเมริกา ตั้งแต่คดี District of Columbia v. Heller ในปี 2008 ศาลได้ตีความว่าวลีที่เคยเข้าใจกันว่าคุ้มครองกองกําลังทหารรัฐ เป็นการรับรองสิทธิของบุคคลในการเป็นเจ้าของอาวุธปืน

แต่ Heller ก็เป็นเพียงแค่จุดเริ่มต้น เมื่อศาลได้ตัดสินให้เลิกกฎหมายควบคุมอาวุธปืนในชิคาโกและนิวยอร์ก โดยปฏิเสธความสําคัญของสุขภาพสาธารณะและถือว่าเป็นเรื่องที่ไม่เกี่ยวข้องกับสิทธิที่ไม่สามารถถูกละเมิดได้ตามรัฐธรรมนูญ ขณะที่เรารอคําตัดสินจากคดีอีกคดีหนึ่งที่สร้างขึ้นบนพื้นฐานนั้น นี่คือเวลาที่เราควรถามว่า ศาลกําลังฟื้นฟูเสรีภาพของชาวอเมริกันหรือกําลังทําลายมัน

การตีความของศาลฎีกาปัจจุบันต่อข้อบังคับของกฎหมายข้อที่สองไม่สอดคล้องกับปรัชญาสาธารณรัฐนิยมที่อยู่เบื้องหลังรัฐธรรมนูญ และเป็นแนวคิดที่นักปรัชญาผู้ก่อตั้งมี

เมื่อรัฐต่างๆ ได้พิจารณารัฐธรรมนูญในปี 1787 พวกเขาได้สร้างความคิดที่ลึกซึ้งครอบคลุมทุกสัญลักษณ์และความกังวลของจิตวิญญาณสาธารณรัฐนิยม การที่รัฐบาลกลางอาจจะปฏิเสธสิทธิในการเป็นเจ้าของอาวุธปืนของบุคคลนั้นไม่ได้อยู่ในบรรดาประเด็นที่พวกเขาได้พูดถึง

สาเหตุที่มีการบัญญัติข้อบังคับของกฎหมายข้อที่สองขึ้นมา คือความกังวลว่ากองกําลังทหารรัฐจะถูกลดบทบาทลงภายใต้รัฐบาลกลางที่มีอํานาจ – รัฐบาลที่ได้รับอนุญาตให้จัดตั้งกองทัพอาชีพและให้อาวุธแก่กองกําลังทหารรัฐ ภายใต้ระบบนี้ กลัวว่ากองกําลังทหารรัฐอาจถูกดูดซึมเข้ากับกองทัพหนึ่ง หรือถูกทอดทิ้งให้พังทลายขณะที่ทหารอาชีพถูกระดมมาทําหน้าที่ความมั่นคงแห่งชาติ

นั่นคือสิ่งที่ผู้ก่อตั้งกลัวมากที่สุด – การเกิดขึ้นของกองทัพถาวรหรือ “กองทัพประจํา” และพวกเขาเห็นว่าการยอมให้ควบคุมกองกําลังทหารรัฐเป็นการกระทําที่อาจนําไปสู่ทิศทางนั้น ไม่มีใครสามารถแน่ใจได้ว่าอํานาจเหล่านี้จะถูกใช้อย่างไร แต่ข้อบังคับของกฎหมายข้อที่สองคือคํามั่นของเจมส์ แมดิสันว่ารัฐสภาจะไม่สามารถยึดอาวุธจากกองกําลังทหารรัฐได้

วาทะของข้อบังคับนั้นสั้นและไม่รีบร้อน เหมือนทุกคนรู้ว่ามีอะไรอยู่เบื้องหลัง: “กองกําลังทหารรัฐที่มีการควบคุมอย่างดีนั้นจําเป็นต่อความมั่นคงของรัฐอิสระ สิทธิของประชาชนในการถือและใช้อาวุธจะไม่ถูกละเมิด”

มันไม่ใช่แค่ว่าผู้ก่อตั้งไม่ได้พูดอะไรเกี่ยวกับการอนุญาตให้บุคคลคนเดียวถืออาวุธ: พวกเขาไม่สามารถทําได้โดยไม่ทําลายหลักการทางการเมืองของตนเอง พวกเขากลัวการเผด็จการของบุคคลเท่ากับการเผด็จการของกษัตริย์ และความเชื่อมั่นในกองกําลังทหารรัฐที่มีการควบคุมอย่างดีคือคําตอบของพวกเขาต่ออันตรายทั้งสอง

การรัก